Google Chrome : Plus d’infos à propos du changement de codec vidéo HTML dans Chrome

Il y a eu beaucoup de discussions à propos de l’annonce faite cette semaine à propos des changements à venir dans le support des codecs vidéo HTML dans Chrome. Le futur de la vidéo sur le web est un sujet important, nous apprécions le débat, et nous voulons répondre à certaines questions posées.

Pourquoi Google soutient-il WebM pour le tag HTML ‹video› ?

L’annonce de cette semaine concernait exclusivement le tag HTML ‹video›, qui fait partie des standards émergents communément appellés “HTML5”. Nous pensons que le tag ‹video› a un fort potentiel et nous souhaitons qu’il s’impose. Actuellement, les organisations prenant part à la définition du standard vidéo pour HTML sont dans une impasse. Il n’y a pas d’accord sur le codec vidéo à utiliser comme standard de base. Firefox et Opera soutiennent les codecs libre WebM et Ogg Theora et ne fourniront pas de support pour H.264 à cause de ses obligations de licences. Safari et IE9 supportent H.264. Avec ce status quo, tous les éditeurs et développeurs utilisant le tag ‹video› seront forcés de fournir un support pour ces multiples formats.

Ce n’est pas une situation idéale et nous voulons voir émerger un codec standard que tous les navigateurs pourront intégrer. Il est clair qu’il n’y aura pas d’accord pour spécifier H.264 comme codec officiel pour le standard HTML vidéo à cause de sa licence. De plus, nous pensons vraiment que les technologies sur lesquelles se base le web se doivent d’être libres et développées par la communauté pour permettre la même innovation qui a mené le web vers ce qu’il est aujourd’hui. Ces faits nous ont poussé à joindre nos efforts à ceux de la communauté du web et à investir dans une alternative libre, WebM.

Pourquoi n’avez-vous pas sélectionné H.264 comme codec de base pour le tag HTML ‹video› dans Chrome ?

Nous sommes d’accord pour dire que H.264 est soutenu largement dans la communauté des éditeurs, des développeurs et du matériel aujourd’hui (même si les soutiens pour WebM se multiplient dans l’écosystème). Cependant, comme nous l’avons dit précédemment, il semblerait qu’un accord ne soit pas possible pour faire de lui le standard à cause de sa licence. Pour utiliser et distribuer H.264, les fournisseurs de navigateurs et de systèmes d’exploitation, les fabricants et les éditeurs qui vendent leur contenu doivent payer une redevance importante – sans aucune garantie que ces frais n’augmenteront pas dans le futur. Pour des compagnies comme Google, ces frais ne seront peut être pas très importants, mais pour la future startup vidéo et ceux qui s’engagent sur des marchés émergents, ils étouffent l’innovation.

Mais il ne s’agit pas seulement des frais de licence. Un point encore plus important est le rythme de l’innovation et ce qui encourage le développement. Aucun processus de développement communautaire est parfait, mais généralement, le développement des composants de base du web orienté par la communauté prend en compte l’expérience utilisateur, la sécurité, et la performance. Quand les décisions sur les technologies sont rendues confuses par des incitations à récupérer des royalties pour des licences, les priorités et les résultats sont moins clairs et le processus tend à prendre beaucoup plus de temps. Ce n’est pas bon pour la santé à long terme de la vidéo sur le web. Nous pensons que le web souffrirait si une alternative vraiment libre, évoluant rapidement et développée par la communauté n’existait pas, et nous avons beaucoup investit pour nous assurer que cette alternative existe.

Est-ce que cela signifie que je ne pourrai plus lire des vidéos H.264 dans Chrome ?

H.264 joue un rôle important dans l’encodage des vidéos et la grande majorité des vidéos H.264 sur le web aujourd’hui sont visionnées au moyen de plug-ins tels que Flash ou Silverlight. Ces plug-ins sont pris en charge par Chrome et continueront de l’être. Notre annonce ne concernait que le tag ‹video›, qui fait partie des normes HTML émergentes. Alors que le standard HTML vidéo offre des perspectives intéressantes, peu de sites l’utilisent déjà et peu d’utilisateurs ressentiront donc l’impact de ce changement.

N’est-ce pas une tentative par Google de contrôler le format vidéo sur le web ?

WebM est soutenu par de nombreux membres de la communauté du web. Google se considère comme n’importe quel autre membre de cette communauté et n’a aucune intention ni aucun désir de prendre le contrôle du format WebM. Notre but est de voir le tag ‹video› devenir une référence pour la vidéo. Comme pour de nombreuses autres plateformes, nous espérons que la majorité des organisations et des personnes qui contribueront à WebM ne seront pas affiliées à Google ou une autre entité unique.

Les développeurs ont déjà créé des implémentations alternatives et de très bonne qualité (tout en restant compatibles) de WebM, et nous pensons que cette variété de choix est dans l’intérêt tous.

Est-ce que cette décision ne va pas forcer les éditeurs à créer de multiples copies de leurs vidéos ?

Certains ont exprimé leurs craintes que notre annonce ne force les éditeurs et les développeurs à maintenir de multiples copies de leur contenu alors qu’ils n’auraient peut être pas eu à le faire. Google fait partie des plus importants éditeurs de contenu vidéo dans le monde, et en tant que tel nous comprenons ces craintes. Rappelez-vous que Firefox et Opera n’ont jamais pris en compte H.264 à cause de sa licence, et qu’ils soutiennent tous deux WebM et Ogg Theora. C’est pourquoi, à moins que les éditeurs et développeurs utilisant le tag HTML ‹video› n’aient pas l’intention d’être compatibles avec les nombreux terminaux qui utilisent ces navigateurs, ils devront fournir un autre format que H.264 de toute façon (c’est la raison pour laquelle nous travaillons afin d’établir un codec standard pour la vidéo HTML). Plus largement, étant donné la prolifération des terminaux, des plateformes et des types de connexions utilisées pour accéder au web, la plupart des fournisseurs de contenu produisent déjà de multiples versions de leurs vidéos optimisées pour ces terminaux. Nous croyons que l’évolution rapide de la vidéo HTML et de WebM durant cette année offrira une solution convaincante pour les développeurs et les fournisseurs de contenu, et que la forte augmentation du nombre de terminaux utilisant WebM rentabilisera largement leurs investissements.

Pour conclure, nous sommes actuellement dans une impasse en ce qui concerne l’évolution de la vidéo HTML. Ne pas avoir de codec standard dans les spécifications HTML est loin d’être idéal. C’est pourquoi nous rejoignons d’autres membres de la communauté pour investir dans WebM et encourager tous les vendeurs de navigateurs à l’adopter pour la future norme HTML vidéo (l’équipe du projet WebM va bientôt dévoiler des plug-ins permettant la lecture de vidéos WebM dans Safari et IE9). Nous avions le choix entre prendre une décision aujourd’hui et investir dans une technologie libre pour faire évoluer cette norme, ou accepter le status quo et laisser l’innovation être ralentie par les intérêts de ceux qui reçoivent des royalties. A la lumière de cette situation, nous choisissons de faire le pari du web ouvert et nous sommes persuadés que cette décision incitera l’innovation et bénéficiera aux utilisateurs et à l’industrie.

Article original par Mike Jazayeri, Product Manager.